16 декабря во Дворце детского (юношеского) творчества состоялась вторая рабочая  встреча педагогов, занимающихся исследовательской деятельностью с учащимися, на  постоянно – действующем практикуме «Универсариум».

            Мы рады открывшимся новым  возможностям сотрудничества и новому  формату научно – методического сопровождения школьных учителей и   педагогов дополнительного образования  специалистами Лысьвенского филиала Пермского национального исследовательского университета. В этот раз перед аудиторией выступали:

Чистякова Е.А., доцент кафедры гуманитарно - социально - экономических дисциплин, Солоник Н.В., кандидат филологических наук, Владыкин А.А., кандидат экономических наук, Жалко М.Е., преподаватель, младший научный сотрудник, аспирант.

Выступления преподавателей  ЛФ ПНИПУ были представлены  темой: «Анализ исследовательских работ учащихся» (достоинства и недостатки в написании работ)

После приветствия гостей, участники семинара были ознакомлены с итогами анкетирования, организованного на  прошлой встрече. Целью опроса было: выявление образовательных потребностей педагогов, выбор форм деятельности, выявление уровня готовности к использованию исследовательской технологии в педагогической практике.

Результаты анкетирования  по изучению образовательных потребностей 18 педагогов – участников постоянно – действующего практикума «Универсариум»  в области исследовательской технологии показали:

1. Отнесли себя в использовании исследовательской технологии:

как новичок - 39%; имеют небольшой опыт - 28%; имеют большой опыт - 22%; затруднились с выбором – 11%

2. Отметили следующие трудности в применении исследовательской технологии при работе с ребенком:

 -  поиск актуальной темы (61%)

 -  новизна темы (28%)

 -  постановка проблемы или задачи (0%)

  - постановка гипотезы (28%)

  - выбор методов исследования.(33%)

 - определение объекта исследования (28%)

 - определение предмета исследования (28%)

  - проведение эксперимента (39%)

 - обработку и анализ полученного материала (11%)

  - создание нового продукта (22%)

3. Отметили следующие типичные недостатки и замечания экспертов, которые были в опыте написания исследовательских работ с учащимися:

Нет опыта,  реферативность  работ, отсутствие глубины, неверная формулировка гипотезы, неумение обобщить, недостатки в оформлении, несоответствие цели, слишком большой объем теоретической части, отсутствие  взаимосвязи с этапами исследования

4. Предложили следующие формы проведения ПДП:

        - педагогическая мастерская (55%)

        - тьюториал (33%)

        - индивидуальные консультации (44%)

        - семинар – практикум (44%)

        - лекция (1%)

        - стажировка (33%)

        -  другое (из опыта работы)

         Скажем сразу, что план лекций чуть поменялся в силу того, что у многих педагогов уже заведена подготовка к конкурсам исследовательских и проектных работ, и теперь  нужна своевременная информация о том, как избежать ошибок в написании исследовательской работы. Получилось так, что на сегодня основной запрос педагогов - профилактика ошибок. Наши коллеги Высшей школы имеют большой опыт экспертной работы в составе жюри различных секций, а  также традиционно предоставляют участникам конкурсов рецензии,  поэтому основная часть выступлений касалась анализа исследовательских работ учащихся, достоинств и недостатков в написании работ.

             Освещались и такие важные темы,  как особенности работы с информационными источниками и программой Антиплагиат. Преподаватель Михаил Евгеньевич Жалко остановился на обзорах известных российских сайтов, публикующих последние научные  новости, перечни диссертаций, где педагоги могут узнать о новых разработках и исследованиях  (сайт konferencii.ru).  Михаил Евгеньевич показал разработанную карточку анализа литературы, заметил, что использование автоматических составителей ссылок не всегда дает  корректный результат. Интересный факт, что актуальность информации сохраняется до 7 лет, а минимальное количество достоверных источников в библиографии 10 -15.

           Анатолий Анатольевич Владыкин  остановился на теме «Сопровождение самостоятельной исследовательской деятельности учащихся во внеурочной деятельности», поиске научной новизны, нормах авторского содержания в работах. Так, публикации ВАК должны содержать 75-80 % авторства, диссертации 85 - 90%, курсовые 78 - 82%. Ознакомил с алгоритмом исследования. А Елена Александровна Чистякова привела примеры таких недостатков в детских работах как формулировка гипотезы, подмена понятий,  ненаучная трактовка понятий и недопустимость включения в задачи работы технических задач  (изучить, проанализировать и т.п.) 

         Наталья Владимировна Солоник покорила всех слушателей семинара своей принципиальной позицией бережного и трепетного отношения к канонам русского языка, выразила сожаление о том, что разрушается публицистический стиль. Поделилась примерами нового видения и нахождения тем для исследования в области филологии.  

        Участники семинара подвели итоги работы, выразили благодарность преподавателям и  организаторам встречи.   На сайте ЛФ ПНИПУ с 21 декабря появится информация о графике работы научных консультантов, к которым могут обращаться участники «Универсариума» за индивидуальными консультациями. Ждем с нетерпением!

Заведующая методическим отделом МБОУ ДОД «ДДЮТ»: Т.Н.Бурилло